ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу N А41-79977/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" о взыскании 518 431 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7 456 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 190 439 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 253 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 191, 309, 310, 395, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 190 439 руб. 42 коп. не имеется, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств не представлено.
Суды, проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком в размере 1 253 руб. 51 коп., признали его верным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ