ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарского Владислава Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019 по делу N А19-28782/2018 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее - комитет) от 15.11.2018 N 505-70-19016/18,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, оспариваемым уведомлением предпринимателю предложено в срок до 18.11.2018 в добровольном порядке осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, самовольно размещенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, в районе дома N 20.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 37, 38, 42 Устава г. Иркутска, Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска (утв. администрацией г. Иркутска постановлением от 30.06.2017 N 03106-639/7-1), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент вынесения оспариваемого уведомления у предпринимателя отсутствовал действующий договор аренды (или договор на размещение нестационарного торгового объекта), отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суды отклонили довод о том, что до 01.01.2020 действует схема размещения нестационарных торговых объектов и в данном случае следует применять законодательство об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, отметив, что права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сухарскому Владиславу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА