ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "БАРВИХИНСКАЯ Д. 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 (судья Михайлова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Бодрова Е.В., Кузнецова Е.Е., Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 (судьи Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу N А40-193374/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРВИХИНСКАЯ Д. 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-СТРОЙ" (далее - Компания) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления о расторжении договора от 18.11.2015 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение подлежащих применению глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и применение закона, не подлежащего применению - главы 55 Гражданского кодекса.
По мнению заявителя, суды неверно установили правовую природу договора, квалифицировав его как договор простого товарищества, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о возможности прекращения договора на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса; суды не привлекли к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.11.2015 между сторонами заключен инвестиционный договор N 1.
По условиям вышеуказанного договора соинвестор (Компания) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором обязалась передать заказчику-застройщику (Обществу) инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением - реализовать инвестиционный проект в определенные настоящим договором сроки и передать соинвестору в собственность долю соинвестора и долю в общей долевой собственности на площадях общего пользования.
Согласно пункту 1.5 договора под инвестиционным проектом стороны договорились понимать обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе, необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством РФ и утвержденную в установленном порядке, описание практических действий по осуществлению проектирования и строительства объекта (бизнес-план), а также строительство объекта в соответствии с архитектурным проектом объекта (включая прокладку внешних и внутренних инженерно-технических коммуникаций), благоустройство земельного участка и ввод объекта в эксплуатацию, получение почтового адреса. Окончанием реализации инвестиционного проекта является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По условиям пунктов 1.3, 1.3.1 договора доля соинвестора составляет 2 058,6 кв. м жилых помещений объекта, в виде общей площади квартир (определяемая в соответствии СНиПа 2.08.01-89; жилые здания); 30% площадей социальных объектов из площадей, превышающих 600 кв. м; 30% машино-мест (далее - м/м) в подземной парковке в стилобатной части; подлежащая передаче в собственность соинвестора на условиях настоящего договора; доля заказчика-застройщика - оставшиеся жилые, нежилые площади, а также машино-места в объекте, за исключением доли соинвестора.
Раздел нового объекта на площади, подлежащие передача в собственность сторонам осуществляется в течение 20-ти дней, с даты утверждения в Мосгосэкспертизе в установленном порядке проектно-сметной документации на объект, в форме протокола распределения площадей, который становится неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания сторонами.
Под инвестициями стороны определили капитальные и другие вложения соинвестора, вносимые им для реализации инвестиционного проекта с целью оформления доли соинвестора в собственность соинвестора и площадей общего пользования в долевую собственность соинвестора.
По условиям пункта 1.4 договора инвестициями соинвестора в реализацию инвестиционного проекта являются: право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008001:31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, принадлежащего ему на основании договора аренды от 04.07.2012 N М-07-037640, путем передачи земельного участка в субаренду заказчику-застройщику, а также денежные средства в возмещение подтвержденных затрат в размере 30% стоимости строительства площади социальных объектов, превышающих 600 (шестьсот) кв. м, а также затрат на строительство 30% м/м и 30% расходов на изменение назначения земельного участка для строительства объекта.
Кроме того, соинвестор для достижения оговоренной в договоре цели в качестве вклада обозначил нежилые помещения: площадью 2 058,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 78 по 84, с 86 по 91; этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 30, с 32 по 62 находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, принадлежащие ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2012 запись регистрации N 77-77-07/036/2012-971), согласившись с их сносом для целей нового строительства.
Содержание вклада заказчика-застройщика и его функциональное и правовое положение определено в пункте 1.8 договора, по условиям которого заказчик-застройщик - юридическое лицо, которое от своего имени или группы юридических и физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта. Заказчик-застройщик обеспечивает проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик-застройщик осуществляет внесение своего вклада путем финансирования предпроектных, проектных, разрешительных и строительных работ, а также путем несения всех затрат, связанных со строительством объекта, в том числе затрат на привлечение к строительству технического заказчика, подрядных и субподрядных организаций (пункта 4.3 договора).
При этом, соинвестор в силу пункта 5.4.4 договора обязался оказывать застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию соинвестора. Соинвестор контролирует целевое использование застройщиком инвестиций, для чего вправе получить любые документы, оформленные застройщиком с третьими лицами и/или поступившими от третьих лиц в адрес застройщика, и связанные с реализацией предмета настоящего договора, а также предоставить свои комментарии и объяснения по содержанию таких документов (пункт 6.1 договора).
Уведомлением о расторжении договора от 18.11.2015 N 1 Компания в одностороннем порядке отказалась от реализации инвестиционного договора и взятых на себя обязательств.
Ссылаясь на незаконность данного отказа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 1048, 1050 Гражданского кодекса суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2014 N 16768/13, квалифицировав спорный договор как договор простого товарищества, отказали в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что в тексте договора имеются ссылки на распределение долей в объекте инвестирования и их оформление после сдачи объекта в эксплуатацию, что соответствует статье 1048 Гражданского кодекса, согласно которой прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей, судебные инстанции пришли к обоснованному верному выводу, что в рассматриваемом случае обязательства Компании по договору были правомерно прекращены односторонним отказом товарища, предусмотренным статьей 1050 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАРВИХИНСКАЯ Д. 6" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА