ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (ответчик, г. Корсаков, Сахалинская область) от 31.10.2017 N 1892 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу N А59-852/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" о взыскании 224 871 руб. 66 коп. долга за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды за декабрь 2014 года при участии в деле Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы", общества с ограниченной ответственностью "ТВ-ИС", закрытого акционерного общества "Сахалин-ТрансТелеКом", открытого акционерного общества "Ростелеком" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, решение от 06.12.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 205 587 руб. 72 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего спора явилось взыскание стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за декабрь 2014 года.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, обстоятельства поставки электрической энергии в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что требуемый истцом к оплате объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, является обоснованным, подтвержденным по праву и размеру в части.
Доводы ответчика, касающиеся обоснования надлежащего волеизъявления собственников жилых помещений спорных МКД, принявших в 2008-2012 годах решения о проведении капитального ремонта этих домов рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на недоказанность материалами дела того, что к декабрю 2014 года эти решения не были реализованы и капитальный ремонт фактически не производился.
Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ