ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (ответчик, г. Смоленск) от 25.09.2017 N 298 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу N А62-8426/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" о взыскании 34 713 руб. 38 коп. задолженности за сверхнормативное потребление с 01.08.2016 по 30.09.2016 электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, 972 руб. 14 руб. пеней с 01.09.2016 по 30.09.2016 за нарушение срока оплаты задолженности,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 713 руб. 38 коп. задолженности, 954 руб. 13 коп. пеней.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, пени за нарушение срока оплаты задолженности.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, не установил предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, обоснованно отклонив довод заявителя о принятии решения в отношении лица, не участвующего в деле.
Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ