ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 306-КГ17-16937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017 по делу N А55-23322/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), выраженного в сообщении от 16.06.2016 N 63/003/373/2016-658, в государственной регистрации договора от 30.12.2015 N 02-63-0341 аренды части (площадью 6 кв. м) земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 63:03:0203008:545, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель (Лебедь), СДТ локомотивного депо, 6-я линия, участок N 6; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды части земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковенко Юрий Борисович.
Арбитражный суд Самарской области решением от 2.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017, удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды части земельного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 18, 20, 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды части земельного участка.
Суды исходили из следующего: у сторон договора аренды отсутствуют разногласия по поводу местоположения, границ и площади переданной Обществу в аренду части земельного участка, находящегося в собственности Яковенко Ю.Б.; местоположение переданной в аренду части земельного участка графически изображено в приложении к договору аренды; поскольку в деле правоустанавливающих документов, находящемся в регистрирующем органе, имеется кадастровый паспорт земельного участка, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом N 122-ФЗ в действовавшей до 01.01.2017 редакции основания для отказа в государственной регистрации договора аренды части этого участка по причине не представления кадастрового паспорта земельного участка с указанием его части, сдаваемой в аренду; в данном случае Управлению Росреестра надлежало зарегистрировать договор аренды как обременение всего земельного участка арендодателя.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА