ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Вячеславовича (г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-38690/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу,
по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) к предпринимателю о взыскании задолженности, пени по договорам аренды и о расторжении договоров,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 производство по делу в части требования о расторжении договоров аренды от 19.04.2010 N 7071, 7072 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Исковые требования в части взыскания с ответчика за период с 01.01.2010 по 02.06.2016 по договору аренды от 19.04.2010 N 7071 задолженности в размере 966 624, 56 руб., пени в размере 509 833, 49 руб.; 72 459, 99 руб. задолженности и 32 003, 04 руб. пени по договору аренды от 19.04.2010 N 7072, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей по договорам аренды от 19.04.2010 N 7071, 7072 земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100702:13 и 50:12:0100702:14, расположенными по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 76.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды земельных участков по спорным договорам, признав правомерным предъявленный истцом к взысканию расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ