ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-18298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017 по делу N А75-14178/2016 по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 382 849 руб. 91 коп. и пени в размере 2 795 945 руб. 24 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация города Сочи обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 422, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему, и исходили из того, что договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем, пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а размер арендной платы определяется сторонами самостоятельно.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ