ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 304-ЭС17-16293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (г. Гурьевск; далее - завод) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А27-14529/2016,
по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (г. Гурьевск; далее - общество) о взыскании 3 304 699,58 руб. задолженности, 307 335,49 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 772 308,91 руб. долга, 276 235,12 руб. неустойки с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, завод (энергоснабжающая организация) сослался на наличие на стороне общества (абонента) задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2016 года в рамках заключенного между сторонами договора от 21.01.2016.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки тепловой энергии в спорный период и отсутствие ее оплаты подтвержденными. Определяя размер обязательств общества по оплате поставленного энергоресурса и отказывая в части иска, суды исходили из доказанности поставки заводом тепловой энергии не соответствующей качественным характеристикам, установленным условиями договора. При этом суды учитывали, что истец уклонился от доказывания размера стоимости фактических затрат на производство тепловой энергии.
Суды руководствовались статьями 309, 330, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признав их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ