ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Три Богатыря" (г. Таганрог) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-15190/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Три богатыря" (далее - компания) о взыскании 1 750 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2015 по 21.05.2018 и 73 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 21.05.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 иск удовлетворен частично: с компании в пользу предприятия взыскано 123 216 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 73 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3377 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 863 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение от 04.10.2018 изменено. С компании в пользу предприятия взыскано 1 750 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 73 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 34 240 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 указанные судебные акты в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части оставлено без изменения постановление от 14.02.2019.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права в части взыскания 1 750 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам о размере подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд первой инстанции сделал вывод, что поведение истца, выразившееся в установлении платы за пользование коммерческим кредитом по столь высокой ставке, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и снизил размер взыскиваемых процентов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 4.7 и 4.8 договора аренды от 01.10.2014, установил, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты, указанные в пункте 4.8 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Суд указал, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства.,
Согласно положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку компания не указала, в чем заключается такое злоупотребление (действие исключительно с намерением причинить вред), и с учетом того, что последняя добровольно подписала договор на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, не вносила арендную плату, удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания "Три богатыря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА