ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 по делу N А14-12036/2016,
установил:
муниципальное образование Лискинского муниципального района Воронежской области обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 1/Л от 12.04.2007, N 5/Л от 12.12.2007 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 358460 руб., в том числе по договору N 1/Л от 12.04.2007 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 152460 руб., договору N 5/Л от 12.12.2007 за период с 01.02.2016 в размере 206000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам N 1/Л от 12.04.2007, N 5/Л от 12.12.2007 в сумме 71242,60 руб., в том числе: по договору N 1/Л от 12.04.2007: за период с 11.02.2016 по 31.05.2016 в размере 12691,74 руб., за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 9375,88 руб., за период с 11.04.2016 по 31.05.2016 в размере 5831,44 руб., за период с 11.05.2016 по 31.05.2016 в размере 2401,14 руб., по договору N 5/Л от 12.12.2007: за период с 11.02.2016 по 31.05.2016 в размере 17149,50 руб., за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 12669 руб., за период с 11.04.2016 по 31.05.2016 в размере 7879,50 руб., за период с 11.05.2016 по 31.05.2016 в размере 3244,50 руб.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с 10.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 1 907 712 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017, уточненные требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт неисполнения обществом обязательств по заключенным договорам аренды, учитывая, что размер общей суммы долга ответчик не опроверг, контррасчета задолженности по арендной плате и пени не представил, суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования удовлетворил.
Довод общества о неизвещении его о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА