ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 296-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (далее - общество "Техгазсервис") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 306-ЭС16-5941, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А65-16068/2015,
установила:
общество "Техгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховое общество) о взыскании 500 000 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТехГазСервис" (далее - общество "ТехГазСервис", третье лицо).
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 306-ЭС16-5941 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе общество "Техгазсервис", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение судебной коллегии от 03.08.2017.
Надзорная жалоба изучена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя оспариваемые судебные акты об удовлетворении требований общества "Техгазсервис" о выплате страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение.
При этом коллегия судей указала на то, что исходя из содержания договора страхования ответственности, оформленного полисом от 12.04.2014 серии III N 0100656305 (особые отметки N 432-172-062110/42-ОС), и норм статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность общества "ТехГазСервис" за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась.
В рассматриваемом случае имеют место правоотношения собственника и арендатора.
Возражения заявителя, рассмотренные судебной коллегией ранее, основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ