ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-221226/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по тому же делу
по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (г. Москва, далее - госкорпорация) к открытому акционерному обществу "Ипромашпром" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 7 151 360 рублей неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что после исполнения обществом (подрядчиком) государственных контрактов от 16.08.2012 N 943-КИ105/12 и от 06.08.2013 N 943-КИ105/13/241 (далее - контракты) ФАУ "Главгосэкспертиза России" была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости работ, по результатам которой выявлено превышение стоимости проектно-изыскательских работ по государственным контрактам на общую сумму в размере 7 151 360 рублей.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между ценами, установленными контрактами и стоимостью работ по результатам проверки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив, что работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с заданием на проектирование без изменения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему работ, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку оплата выполненных работ производилась по цене, установленной контрактами.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены не пересмотр условий исполненных государственных контрактов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ