ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Карьер Октябрьское" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-21027/2021 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Карьер Октябрьское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - Компания) о взыскании 3 003 300 рублей задолженности, 117 847 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 04.02.2021 с их последующим начислением с 05.02.2021 по день фактического исполнения судебного акра.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 требования удовлетворены.
Определением от 31.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, решение от 04.06.2021 отменено; в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по правилам первой инстанции, отмечая нарушение принципа правовой определенности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод наличии оснований для удовлетворения требований, так как обязанность истца по возврату вагонов не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (давалец) и Обществом (переработчик) заключен договор переработки давальческого сырья от 24.09.2019 N 222/3239 (далее - договор), согласно условия которого, переработчик обязался переработать давальческое сырье давальца, а давалец обязался принять продукт переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с Правилами и порядком работ по договорам переработки давальческого сырья (далее - Правила), утвержденными давальцем и размещенными в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravilapererabotki/ (пункт 1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество указало, что Компания в отсутствие правовых оснований выставила истцу претензию от 12.02.2020 N 12965/2020 с требованием об оплате сверхнормативного времени использования вагонов под слив сырья в размере 3 003 300 рублей на основании пункта 3 Правил (согласно условиям которых, при поставке сырья железнодорожным транспортом нормативное время использования вагона (цистерн) под слив сырья устанавливается в размере 24-х часов с момента прибытия вагона (цистерны) с сырьем на территорию переработчика (ж.д. станцию, указанную переработчиком).; за сверхнормативное время использования вагона (цистерны) под слив сырья переработчик оплачивает давальцу плату в размере 7 100 рублей за каждые сутки сверхнормативного времени использования вагона (цистерны) под слив, причем неполные сутки округляются до полных суток)).
При этом Общество, полагает, что им ошибочно была удовлетворена указанная претензия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление времени использования вагона (цистерн) под слив сырья завершается уведомлением грузополучателя о завершении грузовой операции, а не фактом уборки вагона перевозчиком (ОАО "РЖД") с выставочных путей на основании памятки приемосдатчика об уборке порожнего вагона.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 421, 422, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив факт просрочки нормативного времени использования вагонов под слив сырья.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что исчисление времени использования вагона (цистерн) начинается с момента прибытия вагона (цистерны) с сырьем на территорию переработчика (железнодорожную станцию, указанную переработчиком) и заканчивается возвратом вагона(цистерн) после фактического использования вагона грузополучателем. Данный возврат оформляется памяткой приемосдатчика об уборке порожнего вагона, так как последнее имеет силу приема-передачи и до его оформления фактическое пользование вагоном осуществляет грузополучатель.
Договором не ограничено право истца привлекать третьих лиц для исполнения договора полностью или частично. Однако, ответственность за надлежащее исполнении договора перед ответчиком лежит именно на истце.
Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные в материалы дела сторонами, и на основании которой был произведен расчет суммы претензии ответчикаN 12965/20 от 12.02.2020, определяют общее время пользования вагонами, начиная с момента подачи на выставочный путь груженого вагона до момента уборки порожнего вагона.
Указанные ведомости свидетельствуют о том, что именно грузополучатель истца-ООО "Масла и Смазки-Коломна" длительное время пользовался вагонами, которые находили на путях необщего пользования ОАО "Коломенский завод" под слив сырья. Из представленных истцом актов общей формы следует, что ОАО "РЖД" несвоевременно предоставляло локомотив для уборки порожнего вагона.
Суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком правомерно начислена, а истцом оплачена неустойка за несвоевременный возврат вагонов, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика отсутствует.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Карьер Октябрьское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА