ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-24091/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному союзу потребительских обществ (далее - потребсоюз) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 984 507 рублей 37 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трифонова Ольга Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016, с учетом определения от 24.08.2016 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Челябинский областной союз потребительских обществ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 02.08.2013 произошло подтопление принадлежащего предпринимателю Трифоновой О.С. подвала двухэтажного здания (производственного), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), застрахованного у общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования имущества от 21.12.2012 N 1850И/12; страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила предпринимателю страховое возмещение в сумме 984 507 рублей 37 копеек; учитывая установленные по делу N А76-4083/2014 обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая и факта причинения убытков Трифоновой О.С. бездействием потребсоюза; признав, что лицом, виновным в причинении ущерба, является потребсоюз; руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного ущерба в порядке суброгации.
Доводы жалобы, в том числе о неверном расчете суммы убытков, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Челябинскому областному союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА