ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом Алмаз авто" (далее - заявитель, общество "ТрансКом Алмаз авто") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-77566/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество "ТрансКом Алмаз авто" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") о взыскании 3 563 076 рублей 90 копеек убытков в связи утратой груза, а также 109 398 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, решение от 15.07.2016 и постановление от 26.10.2016 отменены, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признали его обоснованным по праву и размеру.
Отменяя принятые по делу решение и постановление нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении иска, суд округа пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств осуществления обществом "Транссервис" спорных перевозок и их обеспечения, а также вины указанного лица в утрате перевозимого груза.
В своих выводах суд округа руководствовался положениями статей 15, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом Алмаз авто" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК