ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-6515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-29219/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАНТРОНИК СИСТЕМС" к Федеральной таможенной службе о взыскании 47 515 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АКБ "НОВИКОМБАНК"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 890 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения, полагая их незаконными, необоснованными и вынесенными с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 10, 311, 330, 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия основания начисления ответчиком (заказчик) пени на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств или срок выполнения которых еще не наступил.
Доводы ответчика, не оспаривающего начисление пени исходя из стоимости этапов, срок исполнения которых не наступил, основаны на иной оценке условий государственного контракта и обстоятельств его исполнения сторонами, пересмотр которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Вопреки мнению заявителя, получение бенефициаром от гаранта возмещения исходя из суммы пени с учетом стоимости выполненных работ, а также работ, срок исполнения которых не наступил, не связывает истца и не лишает его права возражать против незаконного завышения ответчиком неустойки. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ