ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Иликон" (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по делу N А08-82/2017,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Иликон" (далее - Общество) о взыскании 1 654 284 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2015 по 31.03.2017 и 159 528 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области.
Арбитражный суд Белгородской области решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: договор от 14.03.2005 N 665 (с учетом дополнительного соглашения) прекратил свое действие 18.05.2014 по истечении установленного в нем срока; поскольку после прекращения договора Общество не возвратило арендодателю арендованный земельный участок, оно должно вносить плату за фактическое пользование земельным участком, который сформирован для использования объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности; ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование земельным участком, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенный нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Иликон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА