ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-14115/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по тому же делу,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмп Таинг" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 1 950 363 руб. 36 коп., в том числе 1 814 574 руб. 29 коп. долга, 135 789 руб. 07 коп. пени; расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 00-00030/08 и выселении из нежилого здания, площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5 и передаче в освобожденном виде департаменту.
К участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве) и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Москва, далее - агентство). Обществом подано встречное исковое заявление к департаменту о взыскании 746 963 руб. 29 коп. неосновательно полученной суммы арендной платы на основании договора аренды от 01.04.2008 N 900 за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с департамента за счет средств казны города Москвы в пользу общества взыскано 746 963 руб. 29 коп. задолженности, требования ТУ ФАУГИ в г. Москве оставлены без рассмотрения; требования агентства удовлетворены частично, с общества в пользу агентства взыскано 42 285 руб. 33 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.
Агентство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора исходили из того, что внесение обществом арендной платы в новом размере агентству осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя, в котором указывается основание корректировки арендной платы и новый расчет ставки арендной платы по договору, между тем, доказательств реализации данного механизма не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, суды пришли к выводу, что с учетом положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" в период с 14.12.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы по договору не мог составлять более чем 42 285 руб. 33 коп., в связи с чем, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования агентства в указанном размере.
Довод заявителя о том, что в сумму взысканной задолженности неправомерно не включен налог на добавленную стоимость, получил оценку судов со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 N 03-07-15/87 применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ