ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ожерельевский комбикормовый комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-66102/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Ожерельевский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" стоимости утраченного груза в размере 19 079,75 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и стоимости провозной платы в размере 113 112 рублей 44 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Открытое акционерное общество "Ожерельевский комбикормовый комбинат" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора транспортной экспедиции от 18.12.2014 N BS/01346-ДВГ, установив, что причинно-следственная связь между сходом вагонов на станции назначения после принятия их истцом, который является грузополучателем, и недостачей груза, отраженной в документах, не доказана, а сам по себе факт повреждения вагонов не свидетельствует о возможности утраты груза, руководствуясь положениями статей 15, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды пришли к выводу, что из условий заключенного между сторонами договора не следует обязательное личное принятие груза экспедитором, договором предусмотрена лишь организация экспедитором транспортно-экспедиционных услуг. Между тем, как установили суды, экспедитор (ответчик) груз от клиента (истца) не принимал и доказательств обратного не представлено. Имущественная ответственность за принятый перевозчиком груз законом возложена на перевозчика, при этом судами установлено, что груз доставлен на станцию назначения перевозчиком (ОАО "РЖД") в полном объеме, какие-либо претензии при получении от перевозчика груза получателем не заявлялись. Доказательств того, что истец уведомлял экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, не представлено.
Доводы жалобы о том, что факт недостачи груза подтвержден надлежащими доказательствами, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА