ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 по делу N А50-7790/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лапшиной Татьяны Владимировны (далее - ИП Лапшина Т.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Архиреевой Надежде Борисовне (далее - ИП Архиреева Н.Б., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением площадью 38,6 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома N 37 г по проспекту Парковый в Дзержинском районе г. Перми, путем демонтажа наружной рекламной конструкции - вывески с надписью "студия образа "Вдохновение", проходящей выше окон наружных стен нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане кадастрового паспорта помещения N 03:01005226, составленного 28.05.2012 Пермским филиалом муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района", под N 8, 11, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Уютный дом",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что ИП Лапшиной Т.В. не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением. Суды отметили, что при отсутствии разрешения собственников на размещение рекламной конструкции над помещениями истца на объектах, являющихся общим имуществом собственников помещений дома, и разрешения органа местного самоуправления, заявленное ИП Лапшиной Т.В. требование не приведет к возникновению права на размещение рекламной конструкции.
Доводы жалобы о неприменении положений статей 209, 304 ГК РФ и пунктов 1 и 8 статьи 3 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" неоснователен. Суды не установили нарушений прав истца на пользование принадлежащим ему нежилым помещением.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лапшиной Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА