ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 301-ЭС16-20070(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 по делу N А29-2124/2014,
по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне и обществу о солидарном взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 31.03.2014,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2016, решение от 15.04.2016 в части удовлетворения требований к ИП Кузнецовой Е.Н. отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к нему отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 303, 322, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что в спорный период общество недобросовестно (зная об отсутствии у арендодателя полномочий на сдачу имущества в аренду) пользовалось имуществом ИП Гусева А.Б., в связи с чем должно возместить неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника.
При этом относительно ИП Кузнецовой Е.Н. суд отметил, что она не знала и не могла знать о том, что у общества отсутствует право на передачу арендованного помещения в субаренду, а потому как добросовестный субарендатор она не обязана компенсировать доходы собственнику, в связи с чем в иске к ИП Кузнецовой Е.Н. отказал.
С названными выводами согласился суд округа.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы (о неприменении главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неучете расходов на содержание объекта аренды и т.д.) получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа и не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА