ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Александра Дмитриевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7777/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэтр Роше Руси" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову Александру Дмитриевичу (г. Москва, далее - предприниматель) о взыскании 486 437 руб. задолженности и 337 304, 47 руб. пени по договору N 1489 от 01.05.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, решение от 06.05.2019 отменено, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт исполнения обществом своих обязательств по поиску предпринимателю клиента на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 договора, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить вознаграждение истцу за оказанные услуги.
Признав факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 486 437 руб., а также 337 304, 47 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Суд округа не нашел оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ответчика о снижении размера компенсации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявитель ссылается на отсутствие возможности представить доказательства в опровержение позиции истца, поскольку не принимал участия в судебных процессах по причине неполучения сведений о подаче иска и начале судебного процесса.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Суханова Александра Дмитриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Суханова Александра Дмитриевича о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ