ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 310-ЭС17-51
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по делу N А54-5061/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шестопаловой Татьяны Александровны (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "АвтоТора" (далее - общество "Авто-Тора") к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие), муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (далее - администрация) о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 с администрации за счет бюджета муниципального образования - городской округ города Рязани в пользу предпринимателя взыскано 3 146 770 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 38 734 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с администрации за счет бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества "Авто-Тора" 155 077 руб. 98 коп. убытков, 5 652 руб. расходов по госпошлине. В иске к предприятию отказано. Взыскано с администрации за счет бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу предприятия 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 07.08.2014 произошел разрыв теплосети, в результате которого помещение, принадлежащее обществу "Авто-Тора" и находящееся в аренде у предпринимателя, было залито горячей водой, оборудование магазина и находящийся в нем товар пришли в негодность, была повреждена внутренняя отделка помещения.
Направленная предпринимателем 11.08.2014 в адрес предприятия претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и по обслуживанию систем теплосетей, доказанность размера убытков и, руководствуясь статьями 15, 210, 216, 299, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск.
Ссылка администрации на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Рязани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА