ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 306-ЭС19-25242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу N А12-39933/2018 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРМА" (далее - общество) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу привести объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 302А, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право привести указанный объект в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001 за счет ответчика,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019, решение от 15.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.02.2019 N 150-02/19, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал", суд апелляционной инстанции установил, что спорная пристройка представляет собой навес, собранный из разборного металлического каркаса, не имеет прямой связи с землей, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что обществом не производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А, требующая получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ввода объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Кодекса, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав, что права и законные интересы администрации как в сфере градостроительного, так и в сфере земельного законодательства не нарушены, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА