ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 305-ЭС19-26300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-178174/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 по тому же делу
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" о взыскании 23 705 975, 65 руб. авансового платежа, 51 914 897, 23 руб. неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный сторонами спора договор субподряда является действующим, уведомление о его расторжении предприятием не направлялось, нарушение ответчиком сроков выполнения работ обусловлено действиями самого предприятия, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных сумм.
Доводы предприятия аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА