ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 301-ЭС16-20157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 по делу N А31-2964/2015 по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов администрации города Костромы, о взыскании 10 302 381 рубля 64 копеек задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, решение суда отменено, МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость выполненных и принятых работ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведений о принятии администрацией города Костромы решения о применении Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог, в 2012 году не имеется. В решении Думы города Костромы от 22.12.2011 N 297 "О бюджете города Костромы на 2012 год" предоставление спорных субсидий не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета спорных средств как сумм субсидий в связи с деятельностью, осуществляемой Предприятием в 2012 году.
При этом суд указал, что принимая во внимание выполнение работ в отношении имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, взыскание стоимости работ, указанных в актах за январь - март 2012 года, в качестве задолженности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы положениям действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Федерального закона.
Также судом учтено, что исковая давность в настоящем споре подлежит исчислению с момента окончания финансового года, в течение которого предусматривалось предоставление субсидий (с 01.01.2012); иск предъявлен Предприятием 30.03.2015. Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в части требований, связанных с возмещением затрат за 2011 год, что при наличии соответствующего заявления ответчика влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя относительно признания ответчиком долга письмом Управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы от 27.07.2012 N 1323-27/12 были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций в рамках их компетенции.
Возражения, изложенные в жалобе о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ