ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Ангарская производственная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-231531/2021 по иску компании к акционерному обществу "Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 1 080 880 руб. денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2022 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда от 10.03.2022 отменено, иск удовлетворен. С предприятия в пользу компании взыскано 1 080 880 руб. денежных средств, распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 29.08.2022 постановление апелляционного суда от 25.05.2022 отменено, решение суда от 10.03.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив пропуск компанией срока исковой давности по заявленному требованию и применив по заявлению предприятия исковую давность, отказал в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя с учетом предмета договора и конкретных обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Ангарская производственная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА