ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-7583/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 03.11.2004 N М-05-506533 аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 22.10.2014 N ДГИ-И-22773/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2017 отменил решение от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 21.06.2017 и отказал Обществу в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 13.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 21.06.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статью 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-61574/2011, А40-26424/2015, пришли к выводу об отсутствии у Департамента (арендодателя) оснований для одностороннего расторжения договора от 03.11.2004 N М-05-506533 аренды земельного участка, действие которого возобновилось на неопределенный срок. Суды посчитали, что с учетом заключенного с истцом в 2004 году инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса, по которому Общество не завершило работы по проектированию и не приступило к строительству объекта, к отношениям сторон по спорному договору аренды земельного участка недопустимо применять положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 610, 621 ГК РФ, статьями 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал Обществу в иске.
Окружной суд исходил из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды - 02.10.2009 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 22.10.2014 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено; если на участке расположен объект незавершенного строительства, правомерно возведенный арендатором в период действия договора аренды и на основании разрешительных документов, в силу действующего земельного законодательства такое лицо вправе получить участок однократно в аренду для завершения строительства.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮРБО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА