ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрековой Ларисы Сергеевны (поселок Пурпе-1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу N А81-4301/2016,
установил:
Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Арбековой Ларисе Сергеевне об обязании прекратить самовольное использование лесных участков площадью 0,396 га, расположенных в Таркосалинском лесничестве, Таркосалинском участковом лесничестве в квартале N 436 в выделах N 65, N 79, в целях размещения продуктового павильона - магазина "Италмас Продукты питания", железного забора, жилого дома, сараев, гаража, путем освобождения лесных участков от размещенного на нем имущества и приведения указанных лесных участков в состояние, пригодное для последующего использования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович. Предприниматель предъявила встречный иск к Департаменту об обязании заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 89:05:030801:3614, расположенного в Таркосалинском лесничестве, Таркосалинском участковом лесничестве в квартале N 436.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.01.2017 отказал в удовлетворении иска Департамента, встречные требования предпринимателя оставил без рассмотрения.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017, изменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования Департамента.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 01.06.2017 и от 13.09.2017, оставить в силе решение от 20.01.2017 либо прекратить производство по настоящему делу.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на использование предпринимателем спорных лесных участков в отсутствие каких-либо законных на то оснований и неисполнение в добровольном порядке требования об освобождении самовольно занятых лесных участков.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на установку временной торговой точки, акт технического обследования участков, акт выбора земельного участка, акты натурного обследования лесных участков, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.
Апелляционный суд исходил из следующего: в нарушение лесного законодательства ответчик на спорных лесных участках самовольно возвел строения, не относящиеся к объектам лесной инфраструктуры; ответчику спорные лесные участки в установленном лесным и земельным законодательством порядке не предоставлялись; лесные участки из категории лесного фонда в иную категорию не переведены; виза главы районной администрации на заявлении ответчика о даче разрешения на установку временного торгового павильона не является основанием для использования спорных лесных участков и размещения на них иных объектов; поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований владения и пользования данными лесными участками, на которых им размещены спорные объекты, занятие участков лесного фонда и возведение на них строений в отсутствие соответствующих разрешений, противоречит лесному и земельному законодательству, предприниматель обязан освободить самовольно (без документально подтвержденных оснований) занимаемые лесные участки; ответчик не представил доказательств, подтверждающих статус размещенных на спорных участках строений как недвижимых; у предпринимателя не имеется оснований требовать от Департамента заключения с ним договора аренды лесного участка со ссылкой на наличие на нем самовольно размещенных строений.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Абрековой Ларисе Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА