ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ответчик, г. Мурманск) от 28.07.2017 N 52/ТО/16-7808 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-6734/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (г. Мурманск, далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (п. Ревда. Мурманская область, далее - учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки субсидиарно,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в просрочке платежей, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату поставленной обществом в феврале и марте 2016 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2015.
Доводы заявителя о недостаточном финансировании учреждения и его особом статусе как государственного заказчика, о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения.
Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми субсидиарный ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ