ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромМонтаж" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-166305/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - общество "МЭС") к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромМонтаж" (Москва, далее - общество "ТПМ") о взыскании 13 020 476 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2014 N 05/16-СП, 564 441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и по встречному иску общества "ТПМ" к обществу "МЭС" о взыскании 7 322 117 рублей 05 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 исковые требования общества "МЭС" удовлетворены частично, с общества "ТПМ" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 9 297 946 рублей 21 копейка задолженности, 546 441 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований общества "МЭС" и во встречном исковом заявлении общества "ТПМ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена общества "МЭС" на общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - общество "ПАРУС") в порядке правопреемства в связи с заключением договора об уступке прав требования в отношении спорного требования.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, 03.03.2014 общество "МЭС" (субподрядчик) и общество "ТПМ" (подрядчик) заключили договор подряда N 05/16-СП на выполнение строительно-монтажных работ объекта 1-го района Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭСК" "Реконструкция тепловой магистрали N 12 от ГЭС-1 м/к Т.А (м/к 12224/п. 3)-т.Б (м/к1217/13-аб0112/25) по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38.
Первоначально заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "ТПМ" обязательств по оплате выполненных обществом подрядчиком работ.
В обоснование встречного иска общество "ТПМ" ссылалось на то, что часть работ, результат которых были предъявлен обществом "МЭС" подрядчику и им оплачен, фактически не выполнена, в связи с чем у субподрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, 1102 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что на стороне общества "ТПМ" не возникло неосновательного обогащения, а выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате в части, учитывая недоказанность заключения дополнительного соглашения на выполнение работ в сумме 3 722 530 рублей 44 копейки.
При этом суд сослался на то, что при принятии результата работ подрядчик не предъявлял замечаний к качеству и объему выполненных субподрядчиком работ, акты на сумму 8 716 148 рублей 36 копеек подписал, не заявил мотивированного отказа от подписания актов на сумму 581 797 рублей 85 копеек.
Представленные истцом по встречному иску в обоснование своей позиции акт обследования и заключение общества с ограниченной ответственностью "Форвард" не были приняты судом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных работах, поскольку субподрядчик не был приглашен для составления акта обследования объекта.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену истца его правопреемником - обществом "ПАРУС" в связи с заключением договора уступки прав требований от 25.12.2016, учитывая, что между цедентом и цессионарием отсутствовала неопределенность в идентификации уступленного права (требования). Доводы кассационной жалобы о том, что правопреемство не состоялось ввиду отсутствия оплаты уступаемого права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА