ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А47-2193/2016 по иску Оренбургской таможни (далее - таможня) к обществу о взыскании неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу таможни взыскано 12 320 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между таможней (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.06.2015 на выполнение кадастровых работ (далее - контракт) со сроком до 10.08.2015.
Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что с запросом о предоставлении документов, необходимых для выполнения работ, общество обратилось к таможне только в конце июля 2015 года; таможня направила обществу часть запрошенных документов письмом от 29.07.2015 N 28-42/09402, предложив при этом обществу работать с остальными документами в силу их значительного объема непосредственно в здании таможни; письмом от 10.08.2015 таможня дополнительно направила перечень уточненных исходных данных, и, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ, об отсутствии вины таможни в допущенной обществом просрочке и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, взыскав на основании пункта 6.2 контракта 12 320 руб. неустойки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА