ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 (судья Зотова С.О.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 (судьи Сладкопевцева Н.Г., Платов Н.В., Толкачева И.Ю.) по делу N А64-1437/2016,
установил:
муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - Завод) о взыскании 145 269 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 5 358 рублей 07 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов администрации города Тамбова и общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции от 08.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Завода 32 332 рублей 18 копеек основного долга. Исковые требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 апелляционное постановление от 11.11.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 08.06.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно заключенному договору аренды Завод обязан нести расходы по содержанию имущества, что не противоречит статьям 421, 422, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилого помещения N 82, общей площадью 460,8 кв. м (согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 25.02.2005), расположенного в многоквартирном доме N 28 по ул. Моршанское шоссе в г. Тамбове.
Указанное помещение по условиям договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 26.07.2002 N 88/15 и от 26.05.2011 передано в аренду Заводу.
Согласно пункту 1.2. договора аренды от 26.07.2002 N 88/15 срок действия договора аренды установлен с 25.07.2002 по 23.07.2003. Дополнительным соглашением от 22.06.2004 к договору срок его действия продлен до 21.07.2005.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 26.05.2011 N 88/15 срок его действия установлен с 26.05.2011 по 25.05.2016.
Управление данным домом осуществляется управляющей компанией - Обществом на основании договора N 466/17 управления многоквартирным домом от 10.04.2008, заключенного между собственниками помещений данного дома и управляющей компанией.
В связи с возникновением у муниципального образования в лице Комитета за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования в лице Комитета задолженности в размере 127 019 рублей 52 копейки за счет казны муниципального образования; 18 249 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременное внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 11.01.2011 по 19.12.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу N А64-8251/2013 исковые требования Общества удовлетворены. Указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2015 N 59148, N 59149.
Ссылаясь на условия договора аренды от 26.07.2002 N 88/15, от 26.05.2011 (пункты 4.2.4 - 4.2.8) и указав, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией были предоставлены непосредственно арендатору объекта муниципального нежилого фонда, который и обязан нести расходы по их оплате, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что из существа арендных отношений и условий договоров аренды не следует, что Завод, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту именно общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество.
При этом суд области пришел к выводу, что арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на арендатора в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса и условий договора возложена обязанность нести бремя содержания арендованного имущества за период с 15.03.2013 по 30.11.2013 в сумме 32 332 рубля 18 копеек.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, так как с учетом статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса, именно на собственника нежилого помещения возлагается несение расходов по содержанию общего имущества.
Как верно указал окружной суд, апелляционная инстанция ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса и условия договора аренды, как на основание возникновения у арендатора обязанности по возмещению убытков арендодателю, возникших у последнего в результате уплаты расходов по содержанию общего имущества управляющей компанией, не учла, что в данной норме и договоре аренды речь идет об обязанности арендатора по содержанию именно арендованного имущества.
Как установил суд первой инстанции, с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса, из существа арендного обязательства и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество, в связи с чем арендодатель не может возложить на него бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки Комитета на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 307-ЭС15-18600 подлежат отклонению, так как обстоятельства указанного дела и настоящего спора не тождественны.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА