ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу N А40-14380/2016,
установил:
Акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (далее - общество "СМУ "Спецмонтаж") об уменьшении на 5 112 055 руб. 50 коп. покупной цены технологической котельной на базе трех водонагревательных котлов АКМ-2.5 по договору купли-продажи от 11.06.2014 N 5306 ДКП, об обязании возвратить указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - общество "РМБ-Лизинг") как излишне уплаченную.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РМБ-Лизинг".
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, компания (лизингополучатель) и общество "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2014 N 5306 ДФЛ, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести у общества "СМУ "Спецмонтаж" в собственностью на основании договора купли-продажи технологическую котельную на базе трех водогрейных котлов АКМ-2,5 и представить ее лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев.
Во исполнение договора лизинга общество "СМУ "Спецмонтаж" (продавец), общество "РМБ-Лизинг" (покупатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи 11.07.2014 N 5306 ДКП, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель приобретает в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, по цене 6 816 074 руб. Имущество передано лизингополучателю 03.12.2014.
Ссылаясь на то, что продавец в нарушение условий договора купли- продажи поставил товар ненадлежащего качества, компания обратилась в арбитражный суд с иском об уменьшении покупной цены товара и возврата данной суммы лизингодателю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки предмета лизинга явились следствием его неправильной эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что по условиям договора купли-продажи за неисполнение обязанностей по договору продавец несет ответственность перед покупателем, признал правомерным отказ суда первой инстанции в иске компании, но указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку фактически иск заявлен в защиту прав лизингодателя, который в свою очередь в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, не предъявил претензий продавцу товара, при этом о применении мер ответственности продавца перед лизингополучателем истец не заявил.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА