ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверэнерго" (далее - заявитель, общество "МРСК Центра") на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 по делу N А66-10202/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") к заявителю о взыскании денежных средств,
установил:
общество "Атлант" обратилось в суд с иском к обществу "МРСК Центр" о взыскании 68 848 752 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2011 N 40342036, 65 225 586 рублей 42 копеек неустойки, начисленной за период с 13.07.2013 по 10.06.2015 на основании указанного договора, 581 771 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 14.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установи факт получения обществом "МРСК Центра" от общества "Атлант" 68 848 752 рублей, обоснованно установив отсутствие правомерных оснований у общества "МРСК Центра" к удержанию указанных средств ввиду нарушения обществом "МРСК Центра" своих обязательств по спорному договору, правомерно удовлетворили исковые требования.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК