ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОКСА" (ответчик, г. Москва) от 25.01.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-110306/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "РосАвтоБанк" (далее - банк, г. Москва) к закрытому акционерному обществу "РОКСА" (далее - общество "РОКСА"), закрытому акционерному обществу "К.И.Ж.И." (далее - общество "К.И.Ж.И.", г. Москва) о взыскании солидарно 5 000 000 руб. задолженности по ссуде, 953 622 руб. 29 коп. задолженности по процентам, 9 925 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 719 615 руб. 49 коп. неустойки на просроченные проценты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции вследствие завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, несмотря на возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание установленный факт перечисления кредитных денежных средств банком на счет заемщика и отсутствие доказательств погашения задолженности.
Довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не признан ими влекущим отмену решения исходя из установленных для этих судебных инстанций оснований для отмены судебных актов ввиду того, что каких-либо заявлений и ходатайств ответчиком в суде не было заявлено со ссылкой на невозможность реализации своих процессуальных прав на возражение против иска в суде первой инстанции.
Настаивая на приведенном доводе в настоящей кассационной жалобе, заемщик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, каким образом указанные действия суда повлияли на исход дела, что является необходимым условием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "РОКСА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ