ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 302-ЭС18-855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2017 по делу N А58-4766/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - общество "Якутское") к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" (далее - общество "ГарантБизнесРазвитие") о взыскании 6 631 795 руб. 03 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГарантБизнесРазвитие", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество "Якутское", обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на следующее: на основании договора аренды от 25.08.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (арендодатель), общество "Якутское" приняло во временное пользование оборудование (55 наименований), которое им впоследствии передано обществу "ГарантБизнесРазвитие" (субподрядчик) для производства работ по договору от 01.10.2014 N 336-14/016смр-0-14, заключенному с истцом; субподрядчик, частично выполнив работы по названному договору, оставил указанное оборудование на строительной площадке, не осуществив его возврат, в связи с чем общество "Якутское" самостоятельно произвело сбор оборудования и возвратило его арендодателю в неукомплектованном состоянии; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3934/2015 с общества "Якутское" в пользу арендодателя взыскана стоимость утраченного и непригодного к дальнейшей эксплуатации оборудования на общую сумму 86 214,74 евро в рублях по курсу евро на дату исполнения решения и 47 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины; общество "Якутское", полагая взысканную сумму убытками, обратилось к обществу "ГарантБизнесРазвитие" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение условий договора от 01.10.2014 N 336-14/016смр-0-14 не обеспечил сохранность полученного от истца оборудования и не представил доказательств его возврата, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ГарантБизнесРазвитие" убытков в заявленном обществом "Якутское" размере.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА