ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада" (истец, далее - фирма, г. Иркутск) от 17.01.2018 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу N А19-19529/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 по тому же делу по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Прага" (г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб. долга по договору поставки от 01.07.2014 N 239, 41 579 руб. 78 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Ваш личный банк",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
Фирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов судов, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 314, 431, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых кредитор основывал требование, в том числе условия договора поставки от 01.07.2014 N 239 и обстоятельства его исполнения, суды установили, что требуемый кредитором долг за поставленный товар оплачен ответчиком по согласованным сторонами при заключении договора реквизитам, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказали.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о заблаговременном извещении покупателя об изменении платежных реквизитов со ссылкой на товарные накладные тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма не представила доказательств надлежащего в соответствии с условиями договора сторон уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов с целью добросовестного исполнения им обязательства.
Иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ