ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-19541(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" (далее - общество "Энекс") в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу N А06-10405/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГК-4" (далее - должник) общество "Энекс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 41 858 178 руб. 99 коп., из них 7 404 356 руб. 04 коп. основного долга и 361 332 руб. 57 коп. неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 22.10.2019, требование общества "Энекс" в размере 33 062 241 руб. 73 коп. основного долга и 361 332 руб. 57 коп. неустойки включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энекс" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить (изменить) принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании требования в размере 7 404 356 руб. 04 коп. обеспеченным залогом.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий соглашения о поставке товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения залога в отношении спорного имущества.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ