ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж предпринимательства N 11" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А40-266450/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пандус.су" (Москва, далее - истец, общество) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж предпринимательства N 11" (далее - ответчик, учреждение)
о взыскании 1 820 000 рублей задолженности по договору от 17.08.2018 N 110, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2018 по день фактического погашения долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком (заказчик) не доказано, что отказ от приемки выполненных истцом (подрядчик) работ является мотивированным, у заказчика возникла обязанность по их оплате, заявленный истцом долг подлежит взысканию. Судом учтено, что предусмотренная по условия договора экспертиза для проверки результатов работ заказчиком не проводилась. Суд также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж предпринимательства N 11" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА