ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по делу N А32-1915/2017 по иску департамента к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - администрация) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - университет) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 255,6 кв. м, расположенных на 1 этаже в здании (литера В) общей площадью 2051,3 кв. м, 1957 года постройки, по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, 85, состоявшие на 19.04.2004 из следующих помещений: помещение N 1 площадью 22,3 кв. м, помещение N 2 площадью 17,1 кв. м, помещение N 3 площадью 7,8 кв. м, помещение N 4 площадью 26,8 кв. м, помещение N 4а площадью 50,2 кв. м, помещение N 8 площадью 131,4 кв. м путем передачи их по двухстороннему акту государственному бюджетному образовательному учреждению школа-интернат "Туапсинский морской кадетский корпус" Краснодарского края (далее - учреждение), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования департамента.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 200, 301, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 06.07.1999 N 191-КЗ "О порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что истребуемый департаментом объект недвижимого имущества не идентифицируется с объектом, находящимся в собственности департамента по техническим характеристикам (площади, этажности, описанию), в отношении спорных помещений отсутствует согласие органов местного самоуправления на передачу объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края.
Суды отметили, что предварительное составление списков имущества, подлежащих передаче не является проявлением воли в отсутствие доказательств включения спорного объекта в акт приема-передачи имущества.
Установив, что департамент не представил доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, а также нахождения имущества в чужом незаконном владении администрации, учитывая, что спорный объект с февраля 1999 года находился в собственности администрации и с мая 1999 года в аренде у филиала университета, суды отказали в иске.
Кроме того, отметив, что о нарушении своих прав департамент должен был узнать не позднее 25.11.2005 (момента изъятия спорного имущества из оперативного управления учреждения), суды применили по заявлению университета исковую давность.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА