ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-25047
Дело N А40-198790/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу N А40-198790/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (далее - компания, заявитель) о взыскании 5 447 713 руб. 47 коп. убытков.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости услуг хранения за период с 18.01.2018 по 18.09.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 12 201 руб. 52 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не проверен представленный обществом расчет стоимости утраченных деталей; неправомерно отклонены доводы компании о том, что стоимость деталей, передаваемых на хранение, была определена сторонами в договоре и актах приема-передачи (по форме МХ-1); необоснованно отклонена справка Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты от 15.07.2022 N 09/355; не была принята во внимание готовность компании предоставить обществу аналогичные, равноценные детали, взамен утраченных; неправильно применен срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 26.12.2017 N Р-137/17 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренде или лизинге, а также иных законных основаниях.
Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик принимает на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали, поглощающие аппараты и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.
В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан по письменному требованию заказчика передать указанному им лицу неремонтопригодные узлы и детали, а также колесные пары собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон. При несоблюдении подрядчиком сроков отгрузки неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности заказчика, указанных в заявке, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.
В обоснование первоначального иска общество указало, что заказчику не возвращено 56 деталей (боковые рамы, колесные пары, надрессорные балки и тяговой хомут).
Указанные детали являлись собственностью заказчика и оказались у подрядчика в результате ремонта вагонов, что подтверждается актами о передаче на хранение формы МХ-1.
Общество неоднократно направляло в адрес компании обращения (исх. N 40 от 06.02.2020, исх. N 368 от 4 18.09.2020, исх. N 487 от 08.12.2020), с целью подтверждения наличия колесных пар и подготовке их к отгрузке в автотранспорт.
По причине отсутствия ответа на указанные обращения 26.05.2021 общество направило в адрес подрядчика досудебную претензию N 498, которая оставлена без удовлетворения.
В период с февраля по август 2022 года стороны предпринимали попытки урегулировать спор в досудебном порядке, было проведено несколько встреч и совещаний, на которых компания признавала утрату деталей, в результате которых принимались решения, отраженные в протоколах от 01.07.2022, 14.07.2022.
Согласно уточненному расчету общества, стоимость не возвращенного подрядчиком имущества, рассчитанная в соответствии действующими в настоящее время рыночными ценами, составила 5 447 713 руб. 47 коп.
Компания заявила встречный иск о взыскании стоимости услуг хранения за период с 18.01.2018 по 18.09.2020 по договору N Р137/17 от 26.12.2017 в размере 2 101 350 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик производит ремонт вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. заказчик вправе по согласованию с подрядчиком предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимый для проведения деповского ремонта.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик принимает на хранение узлы и детали, и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложении N 12), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.
Подрядчик передает заказчику узлы и детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.
Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (приложение N 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке).
Согласно пунктом 4.1.3 договора срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика определяется с даты оформления акта по форме N МХ-1.
В обоснование встречного иска компания указала, что общество в период с января 2018 года оставляло на хранение свои собственные детали на территории подрядчика, между сторонами были подписаны акты по форме МХ-1 о передачи товарно-материальных ценностей на хранение.
Согласно позиции компании, подрядчик оказал обществу услуги по хранению колесных пар в количестве 48 штук, боковых рам в количестве 6 штук, надрессорных балок в количестве - 2 штук и тягового хомута в количестве 1 штуки за период с 18.01.2018 по 18.09.2020 на сумму 2 101 350 руб. 70 коп. В адрес общества был направлен счет на оплату услуг хранения N 20210335 от 11.03.2021, акт N 20210335 от 11.03.2021, расчет стоимости услуг хранения согласно приложению N 10 к договору за период с 18.01.2018 по 18.09.2020. Однако акт не был подписан, услуги не оплачены, мотивированного возражения не представлено. Поскольку общество в адрес компании мотивированных возражений не направляло, протокол с указанием недостатков и порядка их устранения сторонами не составлялся, то в силу пункта 3.9 договора услуги по хранению деталей общества считаются оказанными и подлежат оплате.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 161, 195, 196, 200, 203, 206, 309, 307, 310, 393, 421, 431, 714, 886, 887, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт утраты деталей, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и, приняв во внимание признание обществом факта оказания ему услуг хранения на сумму 12 201 руб. 52 коп., удовлетворил встречный иск в части.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что подрядчик не отрицал факт утраты деталей, при этом вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь, компания теряет право на получение платы за весь период хранения.
Исходя из положений пунктов 2.2.1, 3.8 договора, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по встречным требования частично пропущен.
Отклоняя доводы компании о том, что стоимость утраченных деталей следует рассчитывать на основании пункта 3.10 договора, приложения N 12 к указанному договору и актов приема-передачи (по форме МХ-1), суды указали, что данное приложение не определяет стоимость деталей, по которой происходит возмещение убытков в случае утраты деталей.
Констатировав недоказанность компанией факта использования подрядчиком запасных частей заказчика при ремонте грузовых вагонов третьих лиц, суды признали несостоятельными доводы компании о необходимости расчета стоимости утраченных деталей на основании пункта 5.9 договора.
Проанализировав представленную компанией справку Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты от 15.07.2022 N 09/355, суды пришли к выводу о невозможности ее принятия в целях расчета стоимости утраченных деталей, отметив, что в ней приведена информация о среднерыночной цене на лом черных металлов, тогда как спорные детали являются ремонтопригодными, а не ломом; более того, не все утраченные колесные пары имели толщину обода менее 30 мм.
Компанией не представлено достаточных доказательств, опровергающих расчеты общества, при этом подрядчик возражал против назначения экспертизы определения рыночной стоимости утраченных деталей.
Суды отклонили доводы компании о пропуске обществом срока исковой давности, указав, что в настоящем случае сроки исковой давности необходимо исчислять с даты установления заказчиком факта отсутствия деталей у подрядчика (с февраля 2020 года), учитывая неоднократное подтверждение компанией в 2022 году обязанности вернуть детали общества.
Ссылка заявителя на то, что судами не была принята во внимание готовность компании предоставить обществу аналогичные, равноценные детали взамен утраченных, являются несостоятельными, поскольку условиями договора и положениями статей 900 - 902 ГК РФ установлена обязанность хранителя по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости в случае его утраты, при этом поклажедатель вправе избрать любой способ защиты его нарушенных прав, определенных как договором, так и законом в силу специфики правоотношений, вытекающих из договора хранения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА