ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (истец, далее - общество, г. Санкт-Петербург) от 07.11.2017 N 484-МНО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-49483/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" к закрытому акционерному обществу "Балтик Трэвэл" (далее - компания, г. Санкт-Петербург) о взыскании долга и процентов по договорам займа от 10.04.2008 N 10/04-3, от 10.06.2008 N 15/06-3, от 27.02.2009 N 3/02.9-3, от 27.03.2009 N 08/03.9-3, от 12.10.2009 N 12/10-3, от 19.02.2010 N 19-02/10, от 22.04.2010 N 22-04/10-3, от 23.12.2010 N 134/12-3 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 195, 199, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям из договоров займа.
Доводы заявителя о том, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом своих возражений. Оснований для оценки договоров займа как совершенных сторонами при злоупотреблении правом судами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ