ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" (г. Мурманск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу N А42-3554/2016 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва; далее - общество) к компании о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к компании о взыскании 1 000 147 руб. 85 коп. основного долга за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года и 193 563 руб. 83 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 14.11.2016, неустойки с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 30 640 руб. 07 коп. процентов по денежному обязательству за период 16.12.2016 по 16.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 30 640 руб. 07 коп. процентов по денежному обязательству, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144035, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, проверили представленный истцом расчет, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суды указали на то, что обязанность по оплате поставленной на общедомовые нужды электроэнергии в объеме сверхнормативного потребления лежит на компании как на исполнителе коммунальных услуг.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА