ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-12056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюйс" (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Астраханской области от 03.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 по делу N А06-5042/2015,
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" (Астраханская область, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюйс" (далее - ответчик, общество "ПКФ "Гюйс"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМобил" (Москва, далее - третье лицо, общество "СпецТрансМобил"), Богомолова Александра Михайловича,
о взыскании ущерба в размере 7 022 360 рублей, 98 847 рублей 66 копеек убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного судна, убытков (аванса) в сумме 168 914 рублей 30 копеек, 175 000 рублей убытков, связанных с арендой автокрана для спуска на воду судна СМСР "Ольга", убытков, связанных с арендой автокрана для подъема судна СМСР "Ольга", в размере 195 000 рублей (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Астраханской области от 03.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 714, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, было повреждено в период выполнения ответчиком на нем подрядных работ, восстановлению не подлежит, удовлетворил заявленные исковые требования.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, во исполнение указаний суда округа, отменившего ранее состоявшиеся судебные акты по делу и направившего дело на новое рассмотрение, установлено, что согласно техническому заданию заключенного сторонами договора подряда часть работ на судне выполняется на суше, а другая - на воде; в момент аварии судно было на ремонте у ответчика, результат выполненных работ не был принят заказчиком, следовательно, по смыслу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за повреждения несет подрядчик.
Размер причиненного ущерба определен судами как стоимость судна, поскольку согласно заключению судебной экспертизы характер повреждений судна не предусматривает восстановительного ремонта на территории Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По существу, позиция заявителя сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюйс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА