ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приймак Светланы Константиновны (г. Бахчисарай) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 по делу N А83-6575/2017 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Приймак Светлане Константиновне (далее - предприниматель) о возврате из незаконного владения помещений, находящихся в зданиях автостанций, расположенных в г. Бахчисарае: по ул. Симферопольской, 45, общей площадью 195,3 кв. м в составе: помещение N 11 площадью 21,3 кв. м, помещение N 12 площадью 5,6 кв. м, помещение N 13 площадью 1,2 кв. м, помещение N 23 (28) площадью 3,8 кв. м, помещение N 24 площадью 10,6 кв. м, помещение N 36 площадью 32,8 кв. м, помещение N 38 расположенное на 2 этаже лит. А, площадью 73,10 кв. м, используемое под кафе - общепит; помещение лит. Б, уборная, площадью 46,9 кв. м (площадь основания); по ул. Ракитского, 2, общей площадью 60,2 кв. м в составе: помещение N 1 площадью 18,2 кв. м, помещение N 2 площадью 6,5 кв. м, помещение N 3 площадью 7,2 кв. м, помещение N 6 площадью 9,6 кв. м, помещение N 7 площадью 14,3 кв. м, помещение N 8 площадью 4,4 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (далее - общество "Проминвестхолдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс" (далее - общество "Юг-комплекс-ресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - общество "Промхолдинг"), Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делам N А83-1709/2015, N А83-138/2016, исходя из того, что спорные здания принадлежат на праве собственности Республике Крым и на праве хозяйственного ведения предприятию, суд, руководствуясь статьями 8.1, 168, 209, 223, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у общества "Юг-комплекс-ресурс" отсутствовали полномочия на заключение договоров аренды и передачу предпринимателю названных помещений в пользование, поскольку спорные помещения автостанций в г. Бахчисарае были переданы обществу "Юг-комплекс-ресурс" путем заключения с ним договора хозяйственного распоряжения не собственником спорного имущества - обществом "Проминвестхолдинг", на основании чего требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Приймак Светлане Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА