ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ" (г. Москва) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 по делу N А39-2833/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-ЭТ" (далее общество "РТ-ЭТ") к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее общество "Мордовцемент") о взыскании 9 790 566 руб. 91 коп. задолженности и 332 879 руб. 27 коп. неустойки по договору энергоснабжения,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019, решение от 03.10.2018 частично отменено: с общества "Мордовцемент" в пользу общества "РТ-ЭТ" взыскано 486 785 руб. 34 коп. задолженности и 17 037 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 04.04.2018. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "РТ-ЭТ" просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального права и сложившейся судебной практики, неверное определение судами начала течения срока исковой давности, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, и пришел к выводу об обязанности общества "Мордовцемент" оплатить выставленные в его адрес обществом "РТ-ЭТ" корректировочные акты, ранее оплаченные последним третьему лицу на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Поскольку увеличение стоимости поставленной энергии, приведшее к выставлению корректировочных актов, вызвано ошибкой при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, о чем истцу стало известно в момент выставления ему корректировочных актов от третьего лица, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка оптовой торговли электроэнергией, обладал информацией о фактических объемах потребления электроэнергии, о превышении нагрузочных потерь над нормативными, однако не предпринял мер к проверке правильности начисления сетевой организаций стоимости услуг по передаче электроэнергии, что является его предпринимательским риском. Установив, что срок исковой давности надлежит исчислять по истечении каждого расчетного спорного периода, установленного пунктом 4.1 договора от 01.01.2009 N 24, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований за период с октября 2013 года по январь 2015 года.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и не опровергают выводов судов.
Поскольку судами апелляционной инстанции и округа нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА