ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" (далее - ОАО "СГК-трансстройЯмал", ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А40-31708/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КатСпецТранс" (далее - ООО "КатСпецТранс", истец) к ОАО "СГК-трансстройЯмал" об истребовании имущества (972 позиции по списку), обязании ответчика передать истцу в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта по месту нахождения имущества, указанного в МК-1 по адресу нахождения филиала по адресу: Тюменская обл., ЯНАО г. Лабытнанги, ул. Ковалева, д. 8 ст. 7; в случае установления факта частичной или полной утраты имущества и невозможности его истребования - взыскании с ОАО "СГК-трансстройЯмал" стоимости утраченного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Лучихина Михаила Андреевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный определением от 14.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего Лучихина М.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, принят отказ от иска в части требования о взыскании стоимости утраченного имущества, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 301, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты принадлежат истцу на праве собственности, а ответчик без законных оснований удерживает ранее переданное ему на хранение имущество, признал иск обоснованным.
Суд отклонил довод о принадлежности имущества ООО СК "Север", отметив наличие в материалах дела доказательств возврата товарно-материальных ценностей ООО "Капитал-Строй" (прежний собственник имущества).
Также признан неосновательным довод о ничтожности договора купли- продажи, заключенного ООО "Капитал-Строй" и ООО "КатСпецТранс", поскольку ответчик не обладает правами в отношении предмета договора и стороной сделки не являлся.
Утверждение о незаключенности договора хранения между ООО "Капитал-Строй" и ответчиком, отклонено как безосновательное. Факт исполнения договора признан подтвержденным.
Ссылки на договор хранения, заключенный ответчиком с ООО СК "Север", также отклонены, поскольку названная сделки прекращена по истечению срока действия.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА