ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 по делу N А17-84/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилищноЭксплуатационный Участок - N 2" (г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (г. Иваново), обществу с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (г. Иваново) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилищноЭксплуатационный Участок - N 2" (далее - общество "ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (далее - общество "Радуга") и общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (далее - общество "Элиот-Торг") 157 657 руб. 99 коп. и 31 354 руб. 53 коп., соответственно, неосновательного обогащения, а также о взыскании с общества "Радуга" и общества "Элиот-Торг" соответственно, 19 816 руб. 54 коп. и 6239 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчиков 20 138 руб. 84 коп. и 30 303 руб. 64 коп. судебных расходов (с учетом отказа истца от части исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Радуга" в пользу истца взыскано 140 604 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 17 550 руб. 60 коп. процентов, с общества "Элиот-Торг" - 28 121 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 5568 руб. 54 коп. процентов; также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, 27 152 руб. 06 коп. и 18 043 руб. 65 коп. соответственно.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 принят отказ общества "ЖЭУ N 2" от иска в части взыскания с общества "Радуга" 310 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1859 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено; принят новый судебный акт, которым в пользу истца с общества "Радуга" взыскано 140 294 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 15 691 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 919 руб. 54 коп. расходов истца на оплату услуг представителя и 5317 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 179 222 руб. 59 коп.; с общества "Элиот-Торг" в пользу истца взыскано 28 121 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 5568 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 043 руб. 65 коп. расходов истца на оплату услуг представителя и 1148 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 881 руб. 67 коп.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Радуга" и общество "Элиот-Торг" просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника помещений в многоквартирных домах в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и расходов на коммунальные услуги, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Посчитав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, установив, что ответчиками, как собственниками нежилых помещений в доме, оплата понесенных обществом "ЖЭУ N 2" расходов пропорционально их доле в имуществе не произведена, суды, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали задолженность, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА